« Idéalement, l’éducation est une entreprise de défense civile contre les retombées des médias. » (Marshall Mac Luhan, Pour comprendre les médias, Seuil, Points, p. 226)

« Dans le conflit entre toi et le monde, assiste le monde. » (Kafka, Aphorismes)

« Ceux qui ont le pouvoir de blesser et qui s’en abstiennent (…) sont les justes héritiers des bienfaits du Ciel. » (Shakespeare, Sonnet XCIV)

Comme certains m’ont demandé mon avis à propos des “événements” présents (octobre-novembre 2026), j’essaie de le formuler de façon précise, fort de ce que je serais une “autorité en matière scolaire”, comme dit un de mes anciens étudiants devenu non pas “enseignant” (comme dit le Journaliste paresseux) mais Professeur — et professeur de Philosophie en l’occurrence —, c’est plus juste.

Il est vrai que mon parcours d’étudiant (1969-1977) au Département Philosophie de la Faculté des Lettres et Sciences humaines de Nancy, avec, pour finir, l’Agrégation de Philosophie (1977), et de Professeur de Philosophie (1977-2018) en Classes de Terminales de Lycée (1977-1983), puis en Classes préparatoires Lettres supérieures-Hypokhâgne ULM, Première Supérieure-Khâgne ULM et HEC à Lyon (Lycée Saint-Just et Lycée du Parc, 1983-1992), puis aux Lycées Fustel de Coulanges et Kléber à Strasbourg (1992-2013), ainsi qu’à la Faculté de Philosophie de Strasbourg (où j’étais plutôt chargé de la préparation des Concours du Capes et de l’Agrégation de Philosophie, 1992-2018), donc, il est vrai que mon parcours me permet d’avoir un peu de lucidité sur toutes ces choses. Ajoutez quelques participations à des Jurys de Concours de recrutement en Philosophie, ainsi que quelques ouvrages de méthodologie philosophique (aux P.U.F., par exemple), et le cercle philosophique encyclopédique est bouclé.

Sans compter, j’y insiste, ma participation à la prospérité de l’Ecole Emile Cohl à Lyon (Ecole d’arts graphiques), fondée par l’ami Philippe Rivière, où j’ai enseigné l’Histoire de l’Art et des Médias, dès 1986 jusqu’à aujourd’hui encore (à Angoulême), avec la parution en coopération avec le dit Rivière, de deux volumes sur la question de l’Ecole de la société industrielle (La bonne Ecole, I. Penser l’École dans la civilisation industrielle, Champ Vallon, septembre 2000. II. Institution scolaire et contenus de savoir dans la civilisation industrielle, Champ Vallon, 2004, qui avaient été salués par la Revue des Bibliothécaires de France comme des chefs-d’œuvre, eh oui)… Ces deux volumes théorisent d’ailleurs en partie la “pédagogie” mise à l’œuvre à l’Ecole Emile Cohl.

Enfin, pour éclairer les remarques que vous trouverez ci-dessous, et pour l’anecdote, je précise que François Delapierre, grand esprit, conseiller et ami de Jean-Luc Mélanchon (et hélas décédé prématurément en 2015), avait tenu à nous inviter, Rivière et moi, avec grand empressement, à un Colloque intitulé : L’Ecole, institution d’éducation du citoyen ?, à Montpellier (en décembre 2003), colloque organisé par l’Association pour une Gauche Républicaine (rien que ça) ; toutes les “huiles” des syndicats de Gauche (évidemment), notamment le SNES et le SGEN, étaient présentes… J’y avais été seul, et j’y avais tenu des propos iconoclastes, notamment sur l’excès d’abstraction de l’enseignement français, sur la nécessité d’une instruction sur le savoir de la genèse des choses et d’une politique ferme d’“analyse de la pratique” au sein de l’Ecole — le texte se trouve dans le Tome II de La Bonne Ecole (p. 81-88), sous le titre : « Nouveau réel, nouvelle Ecole, nouvelle citoyenneté ». Cela avait gravement fâché et vexé (sans doute un effet de la désorientation…) les “huiles” en question… Du coup, je n’ai pas été invité au repas du soir, et j’ai fini la journée seul dans ma chambre d’hôtel… Joies du travail en commun et des échanges réciproques… Et ça veut paraître “démocrate”… Bref.

Pourquoi diable suis-je “obligé” de rappeler ce “parcours” ? Parce que j’ai ainsi vécu et accompagné le lent pourrissement d’une Institution pourtant solide, qui se délite désormais peu à peu, comme de vieux châteaux… non pas désertés (il n’y eut sans doute jamais autant de monde là-dedans, du Primaire à l’Université !) mais  abandonnés à eux-mêmes — restent quelques fantômes tout de même. J’y ai été sensible dès la Réforme Haby (ah, Le Collège unique !), en 1975, qui avait remué assez fortement les Facultés des Lettres en particulier, et, étudiant à Nancy, donc, les “chefs” du mouvement de protestation m’avaient demandé de fournir des objections à ces projets déjà fortement démagogiques (une égalité de papier mâché), qui annoncent sans le savoir — mais c’était prévisible… — les sottises apparues plus tard (les 90% d’une classe d’âge au Bac chers à M. Chevènement, entre autres). J’avais abondamment fourni.

Je veux préciser d’abord “d’où” je parle, comme on disait dans les années 70 : politiquement centre gauche, avec de vrais doutes sur les “révolutionnaires” de droite et de gauche, les futurs fascismes de droite et de gauche. Comme dit le juif Leonard Cohen : « n’écoutez pas les “révolutionnaires”, ils recherchent le profit ».

Et je me permets d’ironiser présentement (mais mi-figue mi-raisin). Je vous annonce que le Président Emmanuel Macron, conformément au sens archaïque de son prénom, « Dieu avec nous », a fait quatre miracles : avoir battu deux fois Marine Le Pen / montrer aux Français la vraie nature de la Démocratie Parlementaire, puisqu’il était accusé d’être un autocrate (!) : le bordel (comme sous Louis-Philippe et la IVe République !) / et enfin, faire avouer aux Collégiens, Lycéens et Etudiants qu’au fond ils veulent travailler (!?) — ça, c’est du prodige : quelle ironie ! Que ne s’y sont-ils pas mis plus tôt, au travail ?… “Foutage de gueule”, ça s’appelle, non ? Et sans le porno en plus (ou en moins, ça dépend du point de vue).

Adoncques, je m’essaie à un petit portrait de la genèse de la situation actuelle, selon mon goût… Je classe les problèmes par “bourdes”, afin de faire sourire, mais pas sûr que ça plaise. J’en ai repéré trois, bien manifestes, mais il y en a évidemment d’autres. Au lecteur de compléter.

1. Première bourde, le changement de nom de baptême : jamais l’Instruction publique n’aurait dû s’appeler “Education nationale”.

Et ce pour trois raisons, au moins :

1° L’Ecole a pour premier but d’instruire (d’initier aux savoirs-faire et aux savoirs, donc d’apprendre à travailler, à se discipliner, à regarder, à observer, à écouter et à entendre (aux deux sens du terme), à obéir — oui, je sais, c’est facho…), et c’est en instruisant qu’elle éduque (mais elle éduque alors d’une autre façon que les parents, la famille, les amis et l’entourage, bien sûr et heureusement). Dès que l’Ecole n’instruit plus vraiment — ce qui est en train de se passer… —, l’éducation spécifique qui y est liée est perdue.

Je lie cela à un autre fait problématique : il y a quelques années, les instituteurs ont voulu se faire appeler “Professeurs des Ecoles”. Ils n’y ont rien gagné (sauf le mépris, voir ci-dessous) et ils ont perdu la noblesse de ce devoir crucial : « instituer le sujet » dès l’enfance dans la langue, dans le savoir et le savoir-faire. Ce n’est pas seulement une faute de goût linguistique, c’est un péché contre l’esprit… institutionnel [Pour l’idée d’« instituer le sujet », référence obligée aux travaux de Pierre Legendre].

Evidemment la fabrique des crétins connectés [cf. Jean-Paul Brighelli, La fabrique du crétin, 2005] favorise grandement d’abord le Capital, le Libéralisme, puisque beaucoup de jeunes finissent comme “petites mains” non qualifiées de la production et du commerce, ensuite la prolifération de tous les parasites (gourous, influenceurs, “coaches” — les sophistes d’aujourd’hui, la science de la langue en moins ! —, “hackers”, pirates en tous genres, faussaires, etc.). Il faudra instruire les jeunes esprits sur la puissance du faux (précisément la puissance de la persuasion, du “faire croire que…”, entre séduction, arnaque et fumisterie — l’art d’“enfumer” les gens — et tactique de l’“embrouille”. Le problème politique fondamental, c’est la manipulation des croyances. L’Ecole doit favoriser les moments d’exercice du jugement, de pratique du doute, du scepticisme et de la critique rationnelle, et ce même en Primaire. C’est cela que vise la transmission du savoir de la genèse des choses.

2° L’effet pervers est ici la perte du sens de l’éducation chez les parents à partir des années 1980 — je l’ai constaté dans les Lycées au début de ma carrière… Inconsciemment, puisque l’Ecole disait qu’elle “éduquait”, ce volet de la transmission du savoir (des savoirs-faire du savoir ET des savoirs des savoirs-faire) a été abandonné, avec les résultats que l’on constate, la “défaite des pères” (mais aussi la fuite des pères, leur lâcheté devant la réalité), la perte d’autorité, un sentimentalisme et un complexe compulsionnel dominants (le triomphe du maternage “compassionnel”, qui ne prépare pas vraiment à l’affrontement de la réalité — j’y reviens ci-dessous). Les familles se sont défaussées sur l’Ecole pour l’initiation élémentaire à la vie telle qu’elle est, abandonnant donc leur charges traditionnelles de transmission : transmettre les “secrets” des arcanes de la vie (de mère en fille par exemple), faire apprendre les mœurs, les manières, la politesse (bref : se tenir), le respect des autorités institutionnelles (référence expresse à Blaise Pascal, Trois Discours sur la condition des Grands, notamment le 2e Discours…), par exemple.

Certes, bien des pères ont lâchement déserté leur place — le nombre de mères célibataires et débordées est exponentiel —, et c’est une preuve de la perte du sens symbolique de leurs fonctions, ce que l’on ne voit guère dans les sociétés traditionnelles… Cela dit, les parents ont des circonstances “exténuantes” : comme beaucoup d’autres sujets / citoyens, ils sont “débordés”, dépassés par l’irruption des nouveaux médias depuis les années 1980 — l’ordinateur, le clavier, Internet, le téléphone portable, les réseaux sociaux… Aucun esprit n’est préparé à ça (au surgissement des nouveaux médias) — et même les initiateurs, les ingénieurs créateurs ne pouvaient anticiper sur les effets profonds et pervers de ces techniques nouvelles. Comme dit Marx, à propos des révolutions techniques : « bien joué, vieille taupe ! »  N.B. Il faudrait juste se rappeler qu’il en fut de même pour l’avènement de l’écriture, de l’imprimerie, de l’électricité, du pétrole, de la photographie ou du cinéma…

Je suis toujours frappé, par exemple, quand je vois un Monsieur ou une Dame d’un certain âge, souvent maghrébins ou d’Afrique noire, fustiger des gamins de 14-16 ans qui foutent le bordel dans le tram ou le métro, notamment à la sortie des écoles, en leur demandant qu’ils ont bien conscience de l’image qu’ils donnent de leurs origines, de leur mode de vie et du rapport qu’ils entretiennent avec les autres voyageurs et avec le mobilier urbain (je traduis, l’original est plus concis et plus brutal)… Cela devient des exceptions. N.B. J’en dis évidemment autant pour les mères et les pères “blancs” (sic ! pour cette appellation !)…

Il est vrai que pour bien des adultes d’aujourd’hui, l’Ecole est devenue une “garderie” qui leur permet de vaquer à leurs affaires sans être encombrés de leur progéniture — c’est la rançon de la perte de la famille comme communauté intergénérationnelle. En un sens on peut comprendre : il est trop astreignant d’éduquer un ou plusieurs enfant(s), surtout quand on est pressuré par le travail ou qu’on est seul(e) à s’en occuper. Et les écrans, les jeux vidéos en particulier, et la télévision ont l’immense mérite de capter totalement l’attention de l’enfant et ainsi de “libérer” l’adulte (drôle de libération, cela dit…) — du bienfait des nourrices électroniques…

3° La perte du devoir d’instruction entraîne par voie de conséquence un affaiblissement de l’intériorisation des formes du savoir : quand je m’instruis, c’est que je comprends que je suis inférieur au savoir qu’on m’enseigne, que je dois me soumettre, me plier à sa logique, à son sens et / ou à sa vérité, et ce même si j’ai parfois le droit à la critique : je puis prendre mes distances avec le portrait que Flaubert fait d’Emma Bovary, mais si je ne suis pas d’accord avec la règle du participe passé, avec la règle de trois, avec le nombre d’Avogadro ou avec la relation de Chasles, je deviens ridicule. Mais hélas le ridicule ne tue plus.

C’est que dans l’apprentissage il y a des savoirs unilatéraux (en sciences, évidemment, mais aussi dans l’élément fondamental et rigoureux des savoirs et des savoirs-faire : ce sont des passages obligés), et la dimension démagogique qui fait croire que “ça peut être autrement” est une faute grave (l’équivalent d’“une balle dans le pied”). Le vrai s’impose par sa nécessité (il ne peut pas être autrement qu’il n’est), il n’est pas contingent : la somme des angles d’un triangle est toujours égale à 180° en système euclidien. Dès qu’on croit le contraire, on est en train d’oublier le sens profond de la notion de “discipline” : la grammaire, la syntaxe, l’orthographe en sont tout autant que l’arithmétique, la géométrie et la gymnastique. Il n’est pas vrai que tout se discute, ou que tout peut se négocier, et le moment où la conscience subjective de l’enfant, de l’adolescent ou de l’adulte doit consentir, accepter, voire “obéir” à la logique du savoir est en train de disparaître peu à peu — effet du relativisme, du subjectivisme et du “démocratisme” ambiants.

On aura ainsi pu assister à des séances d’une heure où l’Instituteur (pardon, le Professeur des Ecoles !) passait 45 minutes à faire débattre des élèves de CM1 pour savoir si la règle du participe passé était démocratique ou arbitraire, exemples à l’appui, pour finir par asséner, de toute sa hauteur, le fameux “c’est comme ça et pas autrement” dans les 5 dernières minutes — alors que jadis le Cours commençait par la règle dogmatique, on ne l’interrogeait pas de façon déplacée, débile et complètement conne, mais on la confirmait et vérifiait par des exercices…

La moutarde monte évidemment au nez quand on constate le dézingage de vieilles techniques éprouvées comme la calligraphie, la récitation, l’“apprendre par cœur”, la répétition des exercices (avec ou sans ardoises). Oui, je sais : « Du passé faisons table rase », puisqu’il paraît que le passé est détestable… On en voit les effets ! Je dirais bien leur fait aux pédagogues démagogiques (le “Mérieu” est l’ennemi du bien) qui, du haut de leurs nuages (Coucouville-les nuées, comme chez Aristophane), décrètent des logiques de la pratique vraiment absurdes, faisant croire qu’ils savent ce qui est bon pour l’enfant et l’“enseignant”… Il est vrai que la pédagogie est un marché très rentable. Mais qu’ils aillent donc sur le terrain ! Qu’ils relisent et travaillent leur Célestin Freinet — adepte admirable de l’écriture, de l’imprimerie, du calcul (mental), de l’observation de la Nature et de la libération de l’imagination enfantine !

Rien d’étonnant, alors, si depuis 50 ans, on assiste à une chute libre de la maîtrise de la langue française, des savoirs scientifiques et de la culture en histoire ou en géographie…

Un dernier mot : Diderot dit bien que la grande affaire des Lumières, c’est de divertir et d’instruire. Je garde les verbes, mais j’en inverse l’ordre : instruire et divertir, car l’instruction n’est pas l’ennemie du divertissement, si on peut instruire en divertissant… comme en histoire de l’art, en histoire des sciences et en histoire des techniques… Il n’y a aucune raison que le plaisir d’apprendre et de découvrir soit absent de l’instruction des élèves. Vive le ludique et l’humour ! Eh oui… Seulement voilà, il faut travailler, chercher et être ingénieux pour trouver quelques solutions aux problèmes rencontrés et surtout, surtout, aller chercher les élèves là où ils sont. Au lieu de cela, on les dégoûte. Il y a quelques jours, mon épouse, institutrice à la retraite, a pu lire ceci dans un cahier de brouillons d’un petit élève de CM1 (qu’elle essaie d’aider), pourtant bien disposé à apprendre, mais découragé : « 1). Pour louper l’école, je ferais n’importe quoi. Moi, j’irai jusqu’à fuger (sic !) au fond de la forêt. » Poignant, non ?

1. Deuxième bourde : la soumission au surmoi littéraire.

Il y a un “mal” français, que je résume brutalement ainsi : la haine pour la réalité physique du travail et de la technique dans son ensemble (les philosophes ne sont pas exempts de tout reproche, pensons à Heidegger…), et le terrorisme du surmoi littéraire (que Patrick Modiano, Jean-Marie Georges Le Clézio et Annie Ernaux aient pu être Nobels de Littérature me fait doucement marrer, mais c’est une autre histoire…). Il est vrai que la domination de la “Gauche” littéraire a été sans partage (le fétichisme pour Duras et le mépris pour des auteurs “de Droite” comme Henri de Montherlant, Marcel Aymé, Louis-Ferdinand Céline, François Mauriac, Marcel Jouhandeau, Cioran, Paul Valéry, Philippe Muray, j’en passe et des pires, sont de beaux symptômes) — normal, la Gauche incarne la “bonté” face aux “méchants”… Je veux bien que la bonté soit une caractéristique des gens de Gauche (n’oublions pas, tout de même, Jules Moch, Gaston Defferre ou François Mitterrand, dont la bonté est douteuse !), et même des Ecolos (qui zappent allègrement le fait que la Nature tant adulée est bien de droite, elle : pas de pitié, ou, comme dit Henri Michaux, « La leçon de l’araignée n’est pas pour la mouche »), mais on ne constitue pas une République avec des sentiments : on l’élabore avec le sens des réalités institutionnelles.

Ajoutez à ça l’effet dévastateur de la formule de Roland Barthes dans son Discours de réception au Collège de France en 1977 : « la langue est fasciste » — paru sous le titre modeste de Leçon (sic !), Seuil, 1978, et heureusement flingué par Umberto Eco, dans La guerre du faux, “La langue, le pouvoir, la force”, Livre de poche, p. 333-352 —, et vous avez tous les arguments pour négliger non seulement la langue, mais aussi toute discipline, puisque la discipline suppose contrainte, respect (le respect des règles, hein, pas le faux “respect”, pas celui des petits mafieux de banlieue), patience et silence devant des formes du vrai, même conventionnelles. Comme dit si bien Nietzsche, il faut « danser dans les chaînes » (Humain, trop humain, II, “Le Voyageur et son ombre”, § 140). Le mépris de l’orthographe, de la grammaire, de la syntaxe, de la rhétorique, vient de là, et il a été même intériorisé par des nombreux Professeurs de Français — pardon, par de nombreux Professeurs de Lettres…

Exemple. Un jour, une de mes collègues de Lettres en prépa HEC à qui je demandais ce qu’elle comptait faire pour alerter nos élèves communs quant à la “qualité” déplorable de la langue écrite de leurs compositions (rappel : on leur enlève 1pt toutes les 5 fautes à partir de la 5e, et après 4pts enlevés, on fait un forfait…), m’a répondu sèchement : « Je suis Professeur de Littérature, pas Professeur de Français » (c’est moi qui mets les majuscules). Eloquent et révélateur. Vous me direz qu’en Seconde ou en Première, les gamins sont devenus incollables sur les figures de rhétorique (métaphore, métonymie, synecdoque, etc.) ou sur l’usage magique du mot “éponyme” (ah ah !), mais c’est juste de la technique, ce n’est pas le signe d’un vrai sens de la langue… Et si je me souviens bien, dans les années 1960, en Français (poésie, littérature, théâtre), de la 6ème à la 3ème d’une part, en Seconde et en Première d’autre part, nous “faisions” — en même temps que de l’“analyse logique”, c’est-à-dire de l’analyse grammaticale —, en Littérature, deux fois (oui, 2 fois !) le Moyen-Âge et la Renaissance, l’Âge classique et le Romantisme —  l’année de Terminale était réservée au XXe siècle… Les “chers collègues” ont conchié les “Lagarde et Michard” — soit, mais pour les remplacer par quoi ? Rien*, ou par une pseudo “liberté” d’enseignement : en 1982, ma collègue de Français (inscrite au P.C.F., respect) a passé toute l’année de nos Terminales littéraires sur Boris Vian — j’ai protesté, en vain.

• Je dis : “rien”, mais les éditions Magnard ont sorti une très remarquable collection de Manuels de Français et de Littérature, du Moyen-Âge au XXe siècle (ouvrages signés Jean-Paul Brighelli, Christian Biet et Jean-Luc Rispail). Les Professeurs ont jugé cela trop ambitieux et difficile…

Notez que je ne dis rien de cette sottise d’“écriture inclusive” qui va grandement aider les potaches en difficulté avec la langue “classique”, sans parler des dys— (les dyslexiques, etc.)…

Pour réparer ces désastres, il faudra sans doute “ramer” jusqu’à “attaquer la falaise”, comme on dit… Mais souhaitons alors que la falaise en question s’effrite assez vite !

Par suite : il est essentiel  de revenir au sens commun du rapport au réel effectif. Par exemple, de faire l’éloge des métiers matériels et techniques — certes, évidemment,  de ceux qui sont des “métiers d’avenir”, mais pas que, dans la mesure où certains métiers traditionnels sont encore nécessaires (je pense à la couture, par exemple, pour la création de mode, les spectacles et même les équipements de sécurité) — prenons exemple sur le catalogue des métiers des Compagnons du Devoir… Pas besoin de flopées de pseudo-intellectuels hémiplégiques de l’esprit : psychologues, sociologues, économistes, journalistes notamment. Avez-vous remarqué la foule des Bavards que sont les politologues, les conseillers, les communicants, les experts en tout genre, les rédacteurs, les analystes — mais pas au sens psychanalytique —, les commentateurs, les présentateurs, les “chercheurs” (les “—” sont ironiques), et puis les secrétaires, directeurs ou présidents d’Instituts Bidule, de Comités Théodule ou d’Associations Tartempion, tous ces gens qui prennent la parole sans avoir d’expérience véritable, sans s’engager dans le réel véritable ? Qui prennent la parole sans savoir écouter ? Ce sont ceux que Brecht appelait des Tuis(réduction et anagramme de “InTellektUel”, bref, des “idéologues” abstraits qui considèrent la parole non comme une heuristique du vrai, mais comme une marchandise — comme je dis toujours : “force de vente et force du vent”). Souvenons-nous de Montaigne : « nous ne faisons que nous entregloser » (Essais, III, chap. 13, “De l’expérience”) et « la plupart de nos vacations sont farcesques » (id., III, chap. 10, “De ménager sa volonté”)… Lévi-Strauss nous avertissait : pour s’autoriser à donner son avis, il faut avoir une expérience directe des choses, sinon, silence, patience et observation.

Je propose, pour lutter contre les voies de garage pré-chômage que finissent par devenir certaines filières universitaires :

1° de raréfier les diverses options proposées par la Réforme Blanquer. Trop d’options tue l’option, comme trop d’amour tue l’amour… Cela partait d’un “bon sentiment” — se conformer aux (pseudo) désirs des potaches et des familles, c’est-à-dire, comme dans le monde marchand de l’industrie musicale (entre autres), répondre à la demande — une demande qui est formatée en amont et imposée par les médias et notamment par les réseaux sociaux, et qui est donc artificielle, inventée, produite en série… Seulement voilà, comment diable un ado entre 13 et 18 ans pourrait-il “savoir” ce qu’il voudra faire plus tard, ce qu’il sera capable de faire plus tard, en dehors de ses rêves et de ses fantasmes ? Les fameux conseillers des Ministères se souviennent-ils de leur enfance et de leur adolescence ? Tant de gamins et gamines veulent faire de la chanson, du cinéma, de la BD, du Dessin d’animation, du football, etc., que c’en devient obscène et criminel de les envoyer au casse-pipe, sans aucune arme, alors que l’Ecole est là pour leur en donner… En plus, cela permettra d’alléger et de réorganiser les Emplois du Temps des Lycées… 

2° de durcir les critères du Baccalauréat et de redonner un équilibre entre les diverses “matières”, voire même d’installer entre elles une forme d’égalité. Comme dit Alain Finkielkraut, le Bac est devenu un “droit de l’homme”, pire : un dû. C’est un fait patent que, dès janvier, pour l’élève de Terminale et ses parents, le Bac est acquis, ce qui a pour effet de produire de l’angoisse quant au choix de la filière universitaire — l’échec à l’examen ne fait pas problème ! Le Lycée aura essayé de faire face à la massification… mais en nivelant vers le bas ;

3° de réinstaller une Année de Propédeutique à l’Université pour les étudiants les plus médiocres (une remise à niveau, en quelque sorte, après un examen d’entrée pour les étudiants concernés…) ; ici, j’ai une pensée attendrie pour les potaches des Classes préparatoires (littéraires, économiques ou scientifiques), qui parvenaient souvent, en deux ou trois ans, à reconquérir le niveau correct attendu pour des intellectuels véritables. J’appelle toujours les Classes préparatoires des “Classes réparatoires”…

4° de contraindre (eh oui, jusqu’au “forçage”) les Collégiens et les Lycéens à apprendre les rudiments d’un métier manuel, en y consacrant une ou deux demi-journées par semaine et quelques jours pendant leurs vacances. Au moins, quand ils auront “fini” leurs études, ils auront un bagage leur permettant d’être un peu autonomes, voire de gagner leur vie, et plus si affinités. Ici, en ce sens, il est urgent et impératif d’enseigner l’histoire des méthodes et techniques artistiques (et pas simplement les dates de l’histoire de l’art), c’est-à-dire l’histoire des médias artistiques (parole, écriture, imprimerie, arts plastiques, instruments de musique, architecture, photographie, cinéma, etc.), puis des médias proprement techniques (moteurs électriques et à pétrole, radio, rayons de toutes sortes, T.V., Internet, téléphone, écrans, etc.). L’histoire des médias serait alors une nouvelle discipline à enseigner et à formaliser — les rudiments sont déjà là, il suffit de se référer aux travaux de Régis Debray, fondateur de la “médiologie”, mais il y a déjà une abondante bibliographie potentielle sur ces questions (Matthew Crawford, Richard Sennett, Paul Valéry, par exemple) ;

5° de faire figurer, dans les Programmes de Collèges et de Lycées, une formation  continue et obligatoire au Secourisme et au Permis de conduire (pour celui-ci, jusque’à 16 ans) ; après tout, de nombreuses générations de petits mâles ont appris à conduire à l’Armée (et ils ont même appris certains métiers, comme mécanicien, électricien, peintre en bâtiment, tailleur et coiffeur !).

Il y a sûrement d’autres pistes, comme par exemple (suggestions) l’obligation de s’inscrire et de participer à des Institutions et des Associations d’Entr’aide et de Secours (Pompiers, Restos du Cœur, S.P.A., Emmaüs — sans l’Abbé Pierre ! —, la Cimade, Croix Rouge, Secours catholique, ATD Quart Monde, l’Observatoire international des Prisons, Médecins sans Frontières, Journalistes sans Frontières, le SAMU social, etc.). Tout cela afin de “sensibiliser” à l’éthique de la solidarité et de la responsabilité…

III. Troisième bourde : le tabou de la “sélection”.

Avec ce problème se cachent à la fois l’amour fanatique de l’égalité mal comprise (nivellement par le bas, c’est-à-dire par l’ignorance et l’incompétence) et la haine de la contrainte et de la réalité — de ce que Freud appelait « le principe de réalité ». Aujourd’hui (octobre-novembre 2026, donc), on peut entendre cet “aveu” : « Non à la sélection ! », « Supprimez Parcours Sup’ ! »,  donc : “open bar”… Et même, donner quitus pour le 1er Trimestre en Faculté… Pauvres petits lapins… Comme si les petits lapins pouvaient demander l’élimination des rapaces (ce que suggère, avec humour, Nietzsche dans la Généalogie de la Morale)… Et personne ne s’inquiète de cette manie nationale de la plainte perpétuelle ? Qu’est-ce que c’est que cette maladie ? Un Droit de l’homme ?

Nous sommes là devant un oubli fondamental, une négligence criminelle : quid des rites d’initiation, des rites d’“entrée dans la vie” (cf. Georges Lapassade, dans L’entrée dans la vie, Essai sur l’inachèvement de l’homme) ? On ne veut pas voir et assumer la dureté de la vie, on demande à l’Etat protection et salut, alors qu’on en insulte les Forces de l’ordre et les Forces de Secours (Police, Pompiers…). Autrefois, les diplômes (Certificat d’Etudes Primaires, C.A.P., Brevet des Collèges, Baccalauréat, D.E.U.G., Licence, Maîtrise, Capes, Agrégation, Doctorat, etc.), mais aussi le Service militaire !…

Aujourd’hui, alors, plus rien ? Mais pas de souci : la réalité finira toujours par leur tomber sur le coin du pif, quand il faudra se mettre au travail, acquérir une compétence reconnue pour devenir une autorité en sa matière (même une petite autorité : devenir quelqu’un de fiable dans son travail), affronter des Autorités, rendre des comptes aux Institutions, fonder quelque chose (une famille, une association, une entreprise, et même une Ecole !), etc.  Et si on n’y est pas préparé, évidemment, le fait d’être démuni ne saurait aider et la violence du choc à venir ne saurait être amortie…  Ajoutez à ça le fait que le règne unilatéral de l’état du désir comme frustration est bien le moteur du Capitalisme, du libre-échange des marchandises et donc du consumérisme, ça vous fait un cocktail explosif… Faut dire que ça “énerve”…

On reproche au Président Macron d’être “hors sol”, mais là, « c’est l’Hôpital qui se moque de la Charité », puisqu’il n’y a même plus de sol ! Inconséquence majeure, inconvenance majeure : de quoi fabriquer des générations de “schizophrènes”. N.B. Ne vous y trompez pas, le Président Macron sait ce que c’est que le travail : la Finance ne pardonne guère, et je suis sûr que les cadres supérieurs ne font PAS les 35 heures, ils font bien davantage, comme d’ailleurs les agriculteurs, les éleveurs, les petits patrons d’entreprise, les commerçants et les vrais Professeurs (je vous laisse compléter la liste à votre gré…). Evidemment, c’est passé au-dessus des radars de Martine Aubry et consorts… Tout comme la “retraite à 60 ou 62 ans”… Les Espagnols sont à 67 ans, mais évidemment, les Espagnols sont des cons, c’est bien connu ! (Je dis “les Espagnols”, mais d’autres peuples sont plus lucides que nous là-dessus…).

Par analogie, je suivrais bien deux aphorismes célèbres :

1° Le Marquis de Sade : « Français, encore un effort si vous voulez être républicains ! » ; N.B. Ne vous y fiez pas, il ne s’agit pas d’un “Manuel du bon citoyen”, mais plutôt de ce rappel : assumer le rôle de la violence dans les rapports sociaux — on n’en attendait pas moins du “Divin Marquis”, qui passa longtemps pour un “gauchiste”, mais qui est maintenant réduit à son… opposé (et même censuré) à cause de sa “méchanceté” et de sa “crudité” !

2° Max Weber : « le pacifiste est, politiquement, un enfant » (dans Le métier et la vocation d’homme politique, Politik als Beruf, 1919) — mutatis mutandis : l’esprit qui refuse la réalité est un enfant, il suit la loi de son caprice et de son impatience ; et j’en dirai tout autant de l’angélisme des gens de gauche (héritage d’un contre-sens sur Rousseau —  la bonté naturelle de l’homme !), avec son refus des rapports de force (en dehors, évidemment, de ceux qu’ils installent !), sa haine des institutions dites “répressives” de l’Etat (Forces de l’ordre, Police, Gendarmerie, Armée, Justice — quand elle est punitive — et Prison)…

Aujourd’hui, par exemple, les “jeunes” demandent que des Collèges et des Lycées poussent comme des champignons, ils exigent des Professeurs, des Emplois du temps à leur mesure (?!), et même du repos — alors que le manque de sommeil, dû aux écrans, à la fête, aux concerts de rock ou de rap, et aux toxiques en tout genre, s’avèrent être un symptôme notable de leur mode de vie… Bref, irresponsabilité, déplacement (au sens psychanalytique) et inculture politique vont de pair — il paraît que nous sommes dans et sous une dictature, qu’ils aillent donc voir en Russie, en Turquie, en Chine ou en Iran… Et donc, « demain, on rase gratis », vieille rengaine vide et épuisante.

Revenons donc sur cette histoire de “sélection”. Il y a deux points de vue à considérer, celui du Législateur et celui des Professeurs.

1° Le point de vue du Législateur.

Le Législateur a dû constater, à contre-cœur (je pense à François Bayrou ou à Luc Ferry) que de nombreuses disciplines ont fini par abandonner les processus anciens encore à l’œuvre et encore valides, et ce sous la pression de la démocratie de carton pâte et d’un mythe de l’égalité. Les premières à lâcher sur les fondamentaux de leurs disciplines sont celles des langues (Français, Langues étrangères, Langues anciennes) et ce malgré les contraintes internes qu’elles devaient transmettre ; puis l’Histoire et la Géographie ; et enfin les sciences, dont les mathématiques et la Philosophie, qui ont résisté le plus longtemps. Si vous voulez vous faire une idée de ce qui se passe en Philosophie, côté misérabilisme, allez assister à une Réunion de délibération / conciliation des notes en Dissertation ou en Explication-Commentaire de Texte au Baccalauréat. C’est “fendard”, à se rouler par terre, de rire (genre humour noir) ou de rage devant tant de gâchis. Et tout le monde le sait, évidemment… 

Or, le besoin de juger, d’évaluer, de sanctionner, de hiérarchiser, de consacrer une compétence, est toujours là… Consultez l’histoire des arts ou l’histoire du sport pour le vérifier… A côté de cette décadence, voilà-t-y pas qu’on s’est mis à hypertrophier le rôle des mathématiques ! Malheur ! Les maths sont devenus les critères / remèdes miracles pour établir des hiérarchies et des sélections. Nouvelle magie, mais bien perverse : car il ne faut pas croire qu’on fabrique ainsi des mathématiciens (honneur à l’Ecole Française de Mathématiques, soit dit en passant), on produit à la pelle des “techniciens des maths”, et ce n’est pas la même chose… Cela est patent en Ecoles Supérieures de Commerce et en Faculté de Médecine, alors qu’elles prétendent former des esprits aptes au lien social et au soin. [Petit écart : au fait, pourquoi n’y a-t-il pas d’Ecole Supérieure de Commerce PUBLIQUE ? Pourquoi n’y en a-t-il que des “privées” ? Voilà une innovation qui aurait du sens…]

Nostalgie. Fini le temps où vous aviez des médecins qui lisaient Platon ou Montaigne lors de leurs études et qui s’en vantaient ! (J’en ai connu un, chirurgien des viscères, qui lisait Platon en grec et qui en était absolument heureux, intarissable sur le bien que cela lui faisait !). Résultat ironique (mais ça ne fait rire personne) : les Professeurs de mathématiques d’aujourd’hui s’arrachent les cheveux pour exiger et obtenir de leurs ouailles des raisonnements et des démonstrations correctement formulés ! Quant à demander aux étudiants de Médecine leur culture en “Humanités”, n’y pensons pas… Etonnez-vous…

Ce qui fait que notre enseignement est trop déséquilibré, car nous avons lâché sur la rigueur des disciplines (savoirs et savoirs-faire), à la fois :

— par idéologie (le mépris de la culture matérielle et technique a retenti sur les Lycées techniques, les Lycées agricoles, les Lycées hôteliers, alors même que ceux-ci auraient dû bénéficier, comme Socrate, d’une véritable apologie). Jean-Luc Mélenchon fut Ministre délégué à l’Enseignement Professionnel en 2000-2002, sous le Gouvernement Jospin ; il avait entrepris une réforme des C.A.P. et il avait créé un Label “Lycée des Métiers”… Pour quels effets ?  Qu’en reste-t-il ? Seulement des “effets d’annonce”, comme pour le Quinquennat du Président Hollande, voulu “Quinquennat de la Jeunesse” ? Les Ministères n’ont pas horreur du vide, visiblement…

— par démagogie (il est vrai qu’obtenir 90°% d’une classe d’âge au Bac est plus facile quand on donne des consignes humanitaires et “compassionnelles” : surtout ne pas vexer ni humilier les potaches, ce sont des victimes, des symptômes, “il ne faut pas désespérer Billancourt”, etc., etc.). Ce lâchage est une lâcheté. Il suffit d’observer le niveau des élèves au Baccalauréat et à l’entrée en 1ère année des Facultés de Lettres et Sciences humaines ! Tout le monde le SAIT, personne ne le dit, par lâcheté. Hypocrisie et mauvaise foi.

En ce qui concerne cette démagogie nationale, il faut bien dire que le principe selon lequel tout le monde devrait faire des études est irréaliste : le nombre des individus habités par la curiosité, le vrai désir d’apprendre, de savoir, de comprendre et de lire, n’est pas la majorité ; et faire croire aux enfants que c’est une nécessité d’aller longtemps à l’école est un mensonge des adultes et les enfants le sentent sans coup férir. La plupart des humains sur la planète se contentent de vivre et leur vie est celle des besoins primordiaux, du travail, du lien social et du divertissement. Et qu’on ne vienne pas me parler de “bonheur”, cet opium du peuple : un ouvrier qualifié a autant de chance de réussir dans la vie, d’en être heureux et fier qu’un intellectuel, et même davantage si ce dernier est un faux intellectuel… Il est criminel de penser que tout un chacun puisse devenir un intello, et de croire que ce serait même un Droit de l’Homme ! C’est confondre la division du travail entre travail manuel et travail intellectuel avec l’hypertrophie tournant à vide de la cervelle (chez les filles) et du cerveau (chez les garçons) — humour… — que constitue cet axiome du “devenir intello” pour tous… Le fait de cadenasser les destinées par des préjugés imbéciles (“si t’es pas un intello, t’as gâché ta vie”) est le symptôme cruel d’un vrai déni : c’est oublier que la vie dans son ensemble et la vie professionnelle en particulier suivent la plupart du temps des lignes sinueuses, imprévues, improbables, qu’on ne saurait prédire, en raison du rôle important joué par le hasard des rencontres et des événements… Moi-même, je n’ai pensé faire de la Philosophie mon métier qu’à partir du moment où j’ai préparé sérieusement le Concours de l’Agrégation de Philosophie en 1977, car je n’étais pas “fait pour ça” (ce que je pense toujours, mais visiblement, « la fonction crée l’organe » !…). Comme dit si bien Marx, on ne juge pas un homme à la conscience qu’il a de lui-même ! Et un collègue me souffle ceci : « la personne la plus intelligente que j’ai rencontrée dans mon existence, sans démagogie, est mon ami espagnol Salvador ; réparateur de cycles, il sait tout faire de ses mains avec une rapidité prodigieuse de diagnostic, de conception et de réalisation ». Voilà, c’est dit.

Voici, pour achever ces remarques, un beau texte d’un compagnon artisan — vous savourerez l’humour subtil de la dernière phrase :

« Les salaires de ces métiers n’ont pas toujours été très attirants ; mais le travail n’est pas seulement un moyen de gagner sa croûte. Par ailleurs, il est difficile pour un jeune de bien choisir un métier, surtout s’il vit dans un grand ensemble urbain. Quant à moi, c’est donc guidé par mon entourage que j’ai choisi d’être menuisier, et j’ai eu la chance de pratiquer le métier assez jeune. Quelques années plus tard, l’institution de la scolarité obligatoire jusqu’à seize ans ne m’aurait pas permis d’être aussi vite inséré et aussi pleinement en contact avec le milieu professionnel. Sans vouloir offenser ceux qui continuent des études, je pense qu’un bon nombre d’entre eux sont aptes aux métiers manuels, même si leur entourage, très intellectuel, est formé de “manchots”. Pour être habile, il faut délier sa main jeune. Mieux vaut être maçon épanoui, gagnant bien sa vie, que bachelier sans travail. Si l’estime du monde est liée au savoir, rien n’empêche un plâtrier d’en avoir. Mais pour beaucoup, travailler de ses mains est dégradant ; que diront les amis si le fils ne poursuit pas ses études ? Malheureusement, il risque de ne devenir qu’un révolté, sans métier, sans courage et dressé contre la société. Lorsqu’on sait bâtir un mur, on n’écrit pas dessus ; le manque du sens des valeurs d’un beau travail fait qu’on le profane volontiers. Mais bientôt, on comprendra qu’un couvreur peut avoir l’esprit élevé, et qu’un cultivateur peut être cultivé. » (Jean-Paul Jusselme, Jean-Paul Le Forézien, Compagnon menuisier du devoir, Librairie du Compagnonnage, 1985, p. 20)

Notez que je n’insiste pas sur ce que nous a appris le dernier “Classement PISA”, qui n’étonne ni ne surprend personne (et déjà pas les… étudiants eux-mêmes !). Mais le cache-sexe et la pudenda origo (l’expression se trouve chez Nietzsche, elle signifie « la pudeur des origines », à savoir qu’on cache les origines vu qu’elles sont honteuses) fonctionnent bien. On stigmatise le voile islamique (soit, si certains aiment ça…), mais il y a d’autres voiles qui méritent la critique et le lance-flammes. Je m’étonne (en fait, non) que notre jeunesse, si mythifiée depuis les méfaits d’un certain Jack Lang (dans le genre, on fait rarement plus imbécile que cet éloge du “jeune” comme marchandise…. Cf. Tiqqun, La Jeune Fille, Mille et Une Nuits, ainsi que les écrits acidulés de Philippe Muray), se permette de zapper (de refouler) son échec scolaire patent. Pas de quoi parader ou en être fier. Quid de la dignité personnelle ? [ça doit être un truc de “vieux”…] Mais le fait de brandir sans cesse ses droits (dont le “droit à l’éducation”, soit) ne doit pas occulter le fait d’avoir des devoirs, et pas seulement des “devoirs-maison”. Car il y a un devoir d’instruction, qui se dédouble : l’Ecole doit instruire l’élève, l’élève doit s’instruire à l’Ecole. Mais évidemment, le “devoir” est sûrement “fasciste”…

C’est tout de même oublier ce que disait le boutefeu de Vienne, Sigmund Freud, au tournant du XIXe siècle au XXe siècle (il y a donc plus de 120 ans !) : l’enfant est un « pervers polymorphe », et il n’y a aucune raison que l’adolescent et l’adulte (y compris le vieillard) se débarrassent de ce “destin pulsionnel”… Que pense tout ce beau monde de la question du harcèlement par téléphone portable et réseaux (a)sociaux, avec cette saloperie d’anonymat à la clé ? Les élèves, Premiers Prix de Vertu ? Mon œil ! Qu’ils se regardent dans une glace ! Et donc, que l’amnésie, les interprétations de la réalité, les convictions soient devenues perverses (et notamment dans l’idéologie de Gauche sur l’Ecole), nous vérifions cela tous les jours que Dieu fait…

2° Le point de vue des Professeurs.

J’en dis tout autant pour les Professeurs qui sombrent eux aussi dans cette idéalisation de la jeunesse, refoulant à leur façon la maltraitance dont ils sont l’objet, tant par leurs élèves / étudiants que par les parents d’élèves et l’Administration centrale et régionale. J’aimerais bien que les séances de Cours soient filmées et publiée dans les grands médias, histoire de montrer aux parents et aux administrateurs ce qui se passe réellement (le désordre, le bavardage, le brouhaha, l’inattention, l’indifférence, l’ennui, le sommeil, jusqu’à l’insolence…), au lieu de mentirsur les conditions matérielles, nerveuses et psychiques réelles de l’enseignement. Là-dessus, je suis… “maoïste” : je voudrais vraiment que les Administrateurs (les Recteurs, les Chefs de service des Rectorats, les Conseillers des Ministères, par exemple) et les parents viennent faire un stage dans les Collèges et Lycées pour constater ce qui s’y passe : le cambouis du moteur sur les mains est garanti, et ce sera la fin du blanchiment perpétuel — après ça, on ne “lavera plus blanc”. Il est vrai aussi que depuis deux décennies, l’Administration centrale et ses “crânes d’œufs” ont pris la mauvaise manie de nommer comme Principaux de Collèges et comme Proviseurs de Lycées des personnes qui n’ont jamais enseigné et qui viennent d’autres administrations… Je sais bien que « la fonction crée l’organe » (Lamarck), mais le transport d’une Administration à une autre et d’un métier à un autre ne se fait pas “comme ça”, par un claquement de doigts. Le Professeur se retrouve souvent “pris en sandwich” entre une Administration parfois / souvent ignorante, incompétente, fétichiste de son pouvoir, et qui, surtout, pète de trouille (« silence dans les rangs, surtout pas de vagues » est l’axiome communément partagé) et le bloc solidaire des “martyrs” — j’ai nommé les élèves et les parents d’élèves… Résultat : il fait les frais de ce conflit d’intérêts en cas de conflit avec sa classe, en tout ou en partie — c’est lui qui prend, forcément coupable de ne pas savoir faire, de manquer d’autorité. Le Professeur n’est pas protégé, et c’est ici que l’analyse de la pratique institutionnelle serait la plus utile… Mais je parle dans le désert.

Il faudrait que la communauté des Professeurs, des Instituteurs (j’y tiens) aux Universitaires fassent bloc et qu’ils retrouvent une vraie “conscience de classe” — à condition que cette conscience de classe se réunisse autour de vraies vérités pour retrouver sa vraie fonction : sa puissance d’instruction, au lieu de délirer dans le mensonge et l’idéologie la plus lamentable — Wilhelm Reich y avait insisté, après Marx : la conscience de classe prolétarienne (du Prolétariat instruit, N.B.) ne saurait être la conscience du Lumpenproletariat, du “Prolétariat en haillons”, et aujourd’hui, c’est plutôt la conscience professionnelle qui est “en haillons”…

J’ajoute quatre remarques amères à ce constat de la condition professorale :

— La grande faiblesse de la Formation professionnelle / de la Formation continue.

Tout observateur un peu lucide sait que c’est “un fromage” pour incompétents. L’Education nationale a pris le mauvais pli, depuis les années 1970, sous la pression des syndicats dits “de Gauche”, de “caser” les Professeurs médiocres ou incapables de tenir une classe, dans les Instituts de Formation (ou, moins pire — quoique… —, dans les Bibliothèques… Mais depuis qu’il y eut une certification du métier de Bibliothécaire, l’eldorado de cette “planque” est terminé !). J’en ai été témoin, m’occupant longtemps de la Formation continue des Professeurs, et de la Préparation aux Concours pour les Professeurs vacataires, à Lyon et à Strasbourg : “on” voulait nous refiler des nullards (des “cossards” et des “planches savonneuses”), et à chaque fois, je m’y suis opposé, imposant ma propre équipe de Professeurs collègues Philosophes, dont je savais le sérieux et la compétence (j’en profite pour les remercier et les féliciter de leur travail). Je fais court, mais seul le diable sait combien sont nombreuses et savoureuses les anecdotes autour de ce type de Formations — noyautées qu’elles sont par les syndicats de l’Education nationale. Le Ministère ferait bien d’aller y regarder de près… J’ajoute que le seul syndicat à protester contre ces états de fait était (évidemment et hélas) le SNALC (à Droite), ainsi que la Société des Agrégés — il est vrai accusés d’être conservateurs, voire réactionnaires, comme si le mouvement perpétuel était à lui seul le seul critère d’une bonne politique !

J’ouvre là plus grand le parapluie : pour la plupart des adultes d’aujourd’hui, l’Ecole fut un long temps d’attente et d’ennui, et l’entrée dans le monde du travail correspond à la fois à une forme d’excitation, à l’exigence d’un énorme effort de rassemblement de l’énergie psychique, mais aussi à une forme d’autonomie et à une vraie gratification, malgré la modestie, parfois, de certains postes de travail. Certains découvrent ensuite qu’avec le temps et l’âge, ils comprennent mieux ce que l’on a un jour essayé de leur apprendre à l’Ecole, et ils aimeraient, à ce moment-là, pouvoir bénéficier d’un nouveau temps d’enseignement. Outre les problèmes de chômage et de qualification de nombre de travailleurs, force est de constater la faiblesse de l’organisation des formations professionnelles, alors même que tout travailleur peut y découvrir le plaisir et l’intérêt d’apprendre et de progresser. Une amie me souffle que la formation professionnelle dispensée chez Bata (à Bataville, en Lorraine) était source d’un véritable orgueil chez les ouvriers. Moi-même, je dois reconnaître que la formation d’électricien industriel à la F.P.A. de Laxou en 1974 m’a “guéri” de l’intellect abstrait dont la finalité, à la fin de mes années d’études philosophiques, n’était pas vraiment lisible : après cet itinéraire cathartique, l’imagination matérielle et la maîtrise manuelle de certaines techniques font émerger une espèce de mutation salutaire pour la santé mentale… Retour sur terre, et la petite servante Thrace qui se moquait de Thalès chutant dans un puits parce qu’il regardait trop le ciel a cessé de rire (cf. Platon, Théétète, 174a-175a).

— Le mépris de l’Administration pour les Professeurs.

En ces mois d’octobre-novembre 2026, avec les mouvements de protestation des collégiens, lycéens et étudiants, le Ministère a répondu en promettant l’embauche de quelques centaines de Professeurs vacataires pour assurer une continuité de l’enseignement… Je souhaite bonne chance aux Principaux de Collèges et aux Proviseurs de Lycées pour accueillir cette armée de fantassins, cette infanterie, ne serait-ce que pour pouvoir les recruter…

D’abord, il faudra les trouver, ensuite croire en leurs compétences (gros doutes si ce sont seulement des Bac+3), enfin espérer qu’ils accepteront de venir professer suite à des nominations improbables… Car l’Administration se contrefiche des conditions matérielles d’existence des Professeurs : transports et frais de transports (quid, par exemple, des lignes SNCF ?), changements d’Académie ou de Département, Emplois du temps (parfois sur deux Etablissements, quand ce n’est pas trois !), logement, et puis, évidemment, une paie misérable, juste au-dessus de la “ligne de flottaison”, comme il sied au Capitalisme — mais la religiosité régnante du “devoir sacré” de la “noblesse du métier de Professeur” encourage le chantage au Sacrifice de sa personne, c’est bien connu… La prolétarisation des Professeurs s’est fortement accélérée en France, et visiblement ça n’a choqué personne pendant longtemps (et donc même pas à Gauche, sinon, ça se serait su ! Tartuffes…).

On nous parle de “simplification administrative”… dans ce cas précis, je me demande si cette simplification ne concerne pas davantage les “administrateurs” que les administrés… La farce continue.

— La perte d’appétit pour le savoir.

C’est un fait patent : depuis des décennies, la “déculturation” des Professeurs fait des ravages. J’en veux pour symptômes la perte du travail d’instruction et la décadence du goût pour  le savoir (aussi bien envers le savoir de sa propre discipline que pour d’autres savoirs) — ce qu’on appelle la curiosité : les discussion de Salles des Professeurs tournent autour des problèmes familiaux, domestiques (la maison) ou consuméristes… On finit par mépriser les Classiques (La Princesse de Clèves, depuis l’aval “critique” de Sarkozy ! Et même Stendhal, qu’on trouve “chiant” — j’ai des témoins…) au profit de l’idéologie à la mode (Annie Ernaux, Olympe de Gouges !). Pas surprenant si la transmission se fasse mal, alors qu’un des principes de l’instruction est d’aiguiser justement le désir d’apprendre par le biais de la curiosité les auteurs fondamentaux. Comment, en effet, enseigner l’histoire de la peinture sans faire référence à Giotto ou Rembrandt, l’histoire de la physique sans Galilée, Newton ou Einstein ? Idem pour la littérature, le théâtre et la poésie…

Le travail de sape du Collège ruine ce qu’il y avait d’enthousiasme chez l’enfant, et cela finit par retentir dans la conscience de l’adulte — que ce soit celle du Professeur est évidemment hautement contradictoire ; pour dégoûter l’adolescent et l’adulte du savoir, on fait rarement mieux. Cela s’appelle sabotage / sabordage. 

— Enfin, le refus récurrent de la part de l’institution “Education nationale” d’instaurer des analyses de la pratique.

Je sais que certains Collèges et Lycées privés (eh oui…) y ont recours pour évaluer des situations difficiles et favoriser ce qu’on appelle “l’intelligence collective” et le jugement critique des Professeurs sur eux-mêmes (ce qui suppose de la vertu : une vraie modestie), mais le dogme sacro-saint du Professeur souverain dans sa classe, dans l’Ecole publique, a de vrais effets pervers, y compris dans les Classes préparatoires aux Grandes Ecoles. C’est un point culturel que l’institution devrait imposer à tout Professeur, car, comme dit déjà Marc-Aurèle, ensemble nous sommes plus forts que seuls… En effet, si nous sommes d’accord avec l’idée que a) la salle de classe est une forme de sanctuaire (un lieu du sacré profane ou du profane sacré — interdiction de profaner : on frappe avant d’entrer et on attend la réponse du Professeur, car même le Principal ou le Proviseur n’y sont pas chez eux… — référence aux exigences logiques de François Bayrou) ; b) que le Professeur doit pouvoir y régner en “maître” (sans jeu de mots) ; c) que le travail collectif doit aussi pouvoir l’aider à mieux maîtriser son savoir et sa classe, qui ne saurait se réduire à une horde de brutes ou de fauves.

La réflexion sur l’inconscient collectif d’une classe est à mener, voire à imposer : Freud avait déjà averti, dans “Psychologie collective et analyse du Moi” (Essais de psychanalyse), du sentiment de “toute-puissance” des foules et des masses, en prenant pour exemples des foules organisées institutionnellement autour de chefs et de leaders(l’Eglise et l’Armée). La toute-puissance (le sentiment de toute-puissance) du groupe est tel qu’il ne faut pas grand chose pour perturber un Cours et empêcher le Professeur et les élèves assidus (et il y en a beaucoup) de vraiment travailler. En sourdine, travaille la haine de l’autorité, plus précisément de toute autre autorité que la sienne propre ou celle de son groupe (de sa bande), et donc de tout représentant / de toute incarnation de l’autorité institutionnelle scolaire. D’où les formes diverses de désobéissance, les insultes et injures, les agressions et les attaques, les attentats et les assassinats… Aujourd’hui, il serait temps de renouveler cette réflexion aussi bien, comme on le voit, à propos du “groupe classe”, comme on dit, qu’à propos des manifestations de rues qui tournent vinaigre. Les meneurs idéologiques de Gauche ou de Droite qui entendent profiter du bordel ambiant, de la “psychologie de masse du fascisme”, sont des irresponsables et des “pousse-au-crime”…

Moralité. J’ai insisté sur la pathologie individuelle et sociale de la lâcheté au sein de l’institution Ecole de la République, désolé. « Qui se sent morveux se mouche », disait-on jadis. Tant que l’on ment sur la réalité des choses, pas moyen de progresser, de rectifier le tir, de corriger les erreurs et les fautes. Freud : « Qui recule sur le mot recule sur la chose ». Si l’on veut réparer, corriger, rectifier, amender, il y faudrait davantage de courage, de lucidité, de “réalisme” et de pragmatisme… Pessimisme de la raison, mais optimisme de la volonté.

© Philippe Choulet

Image : Timoléon Lobrichon, 1831-1914, Instruction gratuite et obligatoire (Musée de Besançon).